U2, Ativismo, e a cegueira dos fãs....

São Paulo, show do U2, essa banda medíocre de pop que faz tanto sucesso...

Eu sempre nutri uma certa preguiça do U2, os gritinhos do Bobo Vox, os riffs pobres do guitarrista, as letras politicamente corretas... aliás, de letras politicamente corretas não são privilégio do U2, tá cheio de banda fazendo igual. Se eu ouço U2? Ouço! Mas ouço com os mesmos ouvidos de quem ouve Kenny G... pra mim é fraco, dá sono...

Tenho aversão a tudo que é muito politicamente correto, tenho aversão a ativismo, tenho certa aversão a ONGs também. Eu sempre achei tudo isso muito esquisito e nunca soube explicar, mas agora eu acho que consigo dizer alguma coisa sobre:

1 - O papel no chão.
Vc joga papel no chão? Não? Que bom! Mas vc não joga papel no chão pq é politicamente correto ou pq é proibido? Pra mim qualquer uma das 2 respostas está errada. Não se joga papel no chão pq existe lixo justamente para se jogar o papel. Simples... Ninguém te deu educação? Ahh, mas o mundo é mto sujo, tem muito lixo no mundo... Jura?! Porque falta uma lei ou falta educação sobre higiene! Isso não é novidade pra ninguém, mas parece que os pais, a escola e eventualmente a polícia não fizeram as pessoas entenderem que não se joga papel no chão! Aí tem que vir uma banda de pop para explicar aos sujinhos de plantão para eles entenderem que não pode jogar papel no chão! E a banda é idolatrada como a mensageira da maior verdade universal para a humanidade! Sabe qual é o problema? O problema é que não tem ninguém pra pegar o panaca que joga papel no chão e dar um esfrega nele. Não tem ninguém pra fazer ele pegar o papel do chão e jogar no lixo mais próximo.... Isso é problema meu? Não, eu não jogo papel no chão. Isso é problema da banda pop? Não, eles que façam do lixo deles o que eles quiserem. Isso é problema da educação e da polícia, que representam o Estado. Quer que parem de jogar lixo na rua? Cobre uma resposta efetiva do Estado!

2 - Ativismo.
O mundo está cheio de problemas! Vamos fazer uma corrente para nos preocuparmos com os problemas do mundo... ah é bonitão? Vc ultrapassa as pessoas usando o acostamento quando vai pra praia e tem trânsito? Vc gosta de furar fila na balada? Vc acha legal quando o funcionário do Mc Donnald´s cobra errado seu lanche? Meu filho, como é q vc quer resolver o problema do mundo se vc é um puta de um mal resolvido que não consegue ser honesto e nem respeitar as pessoas que vivem do seu lado?! Mas a África inteira passa fome! Pobrezinha dela! Pois é, em volta de casa tá cheio de mendigo tbm! Tem gente inocente morrendo por falta de remédios no mundo inteiro! Sim! A avó da minha faxineira passou 4 horas na fila do pronto socorro pra ser atendida outro dia! Alguém me explica porque o problema do mundo é muito mais importante do que o problema do lado de casa!!! Aí fundamos ONGs, comunidades, um monte de coisas pra pegar o dinheiro de alguns ingênuos bem intencionados, guardar a metade do dinheiro e distribuir para uns poucos sortudos o resto do dinheiro que sobra. Assim é mto fácil, qualquer um faz, inclusive eu! Deixa eu explicar uma coisa pra vc: o Governo existe pra isso, tá bom? Ele é o responsável pela saúde, educação, segurança e também é responsável por oferecer melhores condições de trabalho para todos. O Brasil é um dos países que cobram mais impostos no mundo inteiro e vc, otário, vai ficar dando dinheiro para ONGs? Ah, mas as ONGs ajudam! Pois é, ajudam mas não resolvem nada. O governo tá cheio de dinheiro SEU, gastando com mensalão! E vc otário dando mais dinheiro pra ONG! Quer fazer uma ONG? Faça uma ONG que fiscalize as contas do governo, e que garanta que o governo vai usar bem o dinheiro que VC está dando pra ele. Vc quer fazer o mínimo? Leia um jornal descente e se revolte com o governo, descubra quem são os ladrões, descubra quem são os que estão defendendo a democracia e não fique idolatrando uma banda de pop que não entende nada do seu país.

3 - Paz.
O mundo vive em guerra! Gente inocente morrendo todo dia por conta de conflitos bobos... sim. Infelizmente o mundo é cheio de pessoas mal intencionadas. Algumas mais mal intencionadas que outras que gostam de permanecer no poder por longos períodos de tempo, implementar ditaduras populares como nosso querido amigo e amigo do PT, o Sr. Hugo Chávez, o Sr. Kim Jong Il, da Coréia do Norte, o Sr. Fidel Castro, tantos outros de países árabes e metade da África. Esses regimes perseguem pessoas, roubam dinheiro do povo, acabam com os indicadores sociais dos países, e, se o país possui algum recurso estratégico, como um mercado consumidor imenso, uma fonte de petróleo, ou uma religião que pode ameaçar os civis no resto do mundo, esses regimes serão atacados por outras pessoas mal intencionadas. É assim a vida. O mundo virou o que é hoje por conta de guerra, e vai ser assim por um bom tempo: até haver uma legislação mundial, acordada por todas as nações do mundo, que proíba qualquer país que não seja uma democracia, o terrorismo, guerra biológica, etc. Hoje as nações do mundo não concordam entre si! Hoje as soberanias dos países deveriam ser respeitadas, mas o Sarcozy e o Obama desrespeitaram isso e atacaram a Líbia e a Costa do Marfim sob o pretexto de paz. A verdade é que o mundo está dividido: metade acredita na soberania dos países... aí teremos que ver aquele monte de africano se matando por conta dos reinados militares daquele continente, moleques carregando metralhadoras, usando drogas e expectativas de vida beirando 40 anos de idade... e metade acredita que já é hora de dar um basta nesse tipo de regime e forçar uma democratização do mundo inteiro, com eleições regulares e honestas, partidos políticos, etc, o que implicaria em grandes potências, antes de implementar isso, derrubarem os que estão no poder nesses países hoje. A paz é muito legal mesmo, só a estrutura de poder dos países hoje só permite paz com revoluções, e revoluções necessariamente levam a guerras civis. Eu gostaria de acreditar que a diplomacia pudesse resolver isso, mas eu duvido muito que resolva. E também não é o Bobo Vox fazendo o seu discurso que vai mudar o mundo.

4 - Música, ativismo, politicamente correto, etc.
Eu acho legal música de cunho político-revolucionário. Sim! Bob Dylan sempre foi muito crítico, Black Sabbath tbm foi, o Chico Buarque em sua fase política era excelente, mesmo que a causa não seja lá muito lúcida como por exemplo Rage Aganist the Machine. Mas esse tipo de banda tá cheio, passando por Michael Jackson e Madona! No fim da carreira Elvis só cantava músicas gospel, John Lennon, antes de ser assassinado também estava numa fase paz e amor pelo mundo, e juro que essa fase eu achei a pior fase do John Lennon. U2 é só mais uma dessas, só que o Bono Vox inventou de dar uma de John Lennon e alavanca a sua imagem no ativismo que faz.

Quer ser músico e por meio da música e letra tocar as pessoas? Ok. Mas por favor, pare de querer fazer lavagem cerebral nas pessoas com seu maldito ativismo, isso eu não acredito que vá contribuir em nada para a real conscientização do mundo.

Estatização

Pessoal, isso é muito sério, pode parecer teoria da conspiração, eu sei, mas aparentemente estamos sendo estatizados.

É provado que a administração pública de empresas é ruim, tanto no que tange tanto a gestão de recursos públicos quanto a competitividade.

O governo do PT vem interferindo na administração de várias empresas de capital misto e agora deu o primeiro passo para interferir em empresas de capital privado, isso aponta na direção de uma estatização de grandes empresas aqui no Brasil.

Segundo minha contagem, que é realmente precária, admito, nós temos.

Petrobras: tudo bem que a gigante do petróleo é uma empresa de capital misto estratégica, blablablá, com maior participação do governo (hoje de 54% segundo o site da empresa). Mas a Petrobras é ok, houve até uma tentativa, bem vagabunda, do governo, de tentar aumentar a competição da Petrobras (que hoje é um monopólio), com a possibilidade de exploração dos poços de petróleo do pré-sal por outras concorrentes. Mas eu não vi mais notícia nenhuma de que essa concorrência foi pra frente.

Embraer: pelo que eu me lembro, a Embraer foi a primeira empresa que sofreu ataque da "mão do governo" durante o governo Lula, após o anúncio de demissão de uma penca de funcionários por conta da crise mundial. 51% das ações da Embraer são comercializadas na bolsa de Nova York (NYSE), ou seja é uma empresa privada. Lula veio apelar para que as demissões não fossem realizadas, de modo que a empresa corretamente se negou a fazer, além disso a justificativa do presidente foi clara e simples: se eu deixar de demitir e a empresa falir, não serão apenas estes funcionários que serão demitidos, mas toda a empresa. Além disso, para quem não sabe, demitir funcionários sem justa causa no Brasil envolve um custo altíssimo para a empresa e muito dinheiro e garantias aos funcionários demitidos.  Felizmente a Embraer resistiu à "mão do governo".

Vale: até esse ano as coisas iam muito bem para a Vale: preço do ferro subindo por conta da demanda chinesa, uma nova marca, expansões internacionais... até que... o governo, que possui apenas 5% de participação na empresa resolveu, não entendi o porquê até agora, mudar o gestor da empresa. Eu gostaria de saber como um acionista que detém apenas 5% do capital da empresa muda a administração de uma empresa. Além disso, se o presidente não tivesse entregado resultados, mas não foi isso que ocorreu. Qual o interesse do governo? O que muda para o governo? A Vale não tem a mesma importância estratégica que a Petrobras, apesar de ser uma empresa de peso (peso de ferro, hehehe).

Etanol: hoje fiquei ouvi que a Dilma mudará a regulação do etanol. Novamente: qual é o interesse do governo nisso? O mercado de etanol é novo, foi assinalado como o combustivel do futuro por muitos pesquisadores, sendo que o modelo brasileiro é o mais produtivo e mais sustentável. O governo Lula tentou sem sucesso abrir as portas da venda do etanol brasileiro para o mercado americano, e agora temos uma alta no preço do combustível porque a produção das usinas está voltada para a produção de açúcar. Fazer o que se o Brasil é o maior produtor de ambos: etanol e açúcar? Investir mais! Produzir mais, até que os preços estejam regulados por uma economia de mercado, que seja forte. Até que os grupos brasileiros abram suas usinas no exterior para a produção e distribuição local. Mas a Dilma quer regular o etanol. Ok, o que o Brasil ganha com isso?

Vantagem:
- provavelmente preços internos melhores

Desvantagens:
- enfraquecimento do poder econômico das empresas, porque serão regulados, então não poderão vender o etanol ao preço que quiserem, se não vendem ao preço que quiserem, terão menos lucro, se terão menos lucro, terão menos possibilidade de investir, se não puderem investir, teremos 2 problemas:
    1 - A tão sonhada internacionalização do etanol brasileiro fica prejudicada. Porque o governo não abriu porta nenhuma para isso (não ajudou absolutamente nada). As empresas que estão conseguindo isso como a Cosan, por exemplo, estão fazendo isso na raça, com dinheiro próprio.
   2 - Sem dinheiro e sem expansões, não haverá abertura de vagas de trabalho. A tão sonhada e defendida geração de emprego pelo próprio PT. Juro que eu acho o PT o partido mais incoerente do mundo: como é que eles podem optar por uma decisão dessas, contra os trabalhadores?!
- Diminuição da competitividade externa das empresas, ou seja, uma empresa que poderia exportar mais, e mesmo sem distribuição local alcançar um mercado longinquo como a Ásia, deixará de alcançar, porque os preços estarão mais caros. O etanol tem 2 vantagens: ser limpo, e ser barato; e uma grande desvantagem: não é econômico. Todos nós, brasileiros acostumados com os carros bi-combustível, sabemos que se tivermos o etanol a partir de determinado valor, compensa abastecer na base da gasolina. Imagina o que os países no exterior farão?! Ninguém nunca mais vai comprar etanol de cana de açúcar! Eu não sei como o governo não consegue pensar nisso....
- Fechar as portas para a internacionalização do etanol de cana-de-açucar. Parece que o governo da Dilma considera o preço pago pelo consumidor brasileiro algo estratégico para o Brasil, quando na verdade, o que é estratégico para o Brasil é a tecnologia da produção e o know how de cultivo da cana-de-açucar. Se começarmos a cobrar o etanol muito caro, logo logo haverá países desenvolvidos (como os EUA por exemplo, que deveriam ser o maior alvo para exportação do combustível pelo Brasil) investirão cada vez mais em novas tecnologias... provavelmente o Brasil ficará para trás

Há outros pontos, mas esses 3 já está bom. A verdade é, só porque a Dilma está pagando mais caro no etanol do carro flex dela ela quer detonar a indústria sucroalcooleira no Brasil! Isso não é mentalidade de partido político que governa para o Brasil. Não tem um planejamento! Não tem fundamento, não tem porcaria nenhuma.

É ridículo.

Entropia e a sociedade

Entropia faz referência à física, e é a segunda lei da termodinâmica, que diz que em quaisquer sistemas há uma tendência à diminuição da energia dos agentes dentro de um sistema.

Exemplo: ao misturarmos um líquido quente com a mesma quantidade de um líquido frio, o líquido ficará morno, justamente porque, quando separados, eles estão teoricamente conservando a energia quente e fria deles respectivamente, porém quando juntos, a tendência é a diminuição do estado de conservação de energia. É como se fosse mais cômodo para os líquidos chegarem a uma temperatura morna.

Assim, quanto mais entrópico um sistema, menos energia acumulada existe naquele sistema. Ou seja, tudo aquilo que acumula energia é anti-entrópico, exemplo: o carrinho de uma montanha russa no ponto mais alto dos trilhos é anti-entrópico, porque tem um nível alto de energia potencial acumulada; um chá quente; uma geladeira é uma máquina de anti-entropia, pq usa energia para manter o interior refrigerado. O universo só existe porque há de alguma forma energia acumulada: seja nas galáxias, seja nos planetas, mas principalmente nas estrelas, que são o combustível e formam a massa necessária para fazer as interações entre os corpos celestes do universo. No dia em que as estrelas cessarem seus processos nucleares e apagarem, no dia em que não houver energia nenhuma no universo, será o dia em que as partículas estarão todas provavelmente equidistantes, paradinhas, quietinhas, mudas, e iguais; e será o dia que o universo morrerá, pois simplesmente não haverá mais trocas para serem feitas.

Por que vivemos?
Porque somos seres anti-entrópicos. Porque nossas células e nossos processos celulares, de alguma forma permitem que acumulemos energia.

Da mesma forma, quando chegamos ao nosso nível mais alto de entropia, provavelmente estaremos mortos... justamente porque não teremos mais energia para trocar com o ambiente.

Para que vivemos?
Para continuarmos a passar nosso "meio biológico" de sermos anti-entrópicos às futuras gerações. Em outras palavras, vivemos para acumular, porque o acúmulo permite as trocas, e se pensarmos fisicamente, trocar é viver!

Agora vamos transferir toda essa maluquice para a sociologia: a sociedade é entrópica ou anti-entrópica?

A sociedade é anti-entrópica, claro, nós humanos nos organizamos de forma social justamente para que haja oportunidades melhores para acumularmos mais energia, e, conseqüentemente, para viver mais! Assim, o propósito natural da sociedade é o acúmulo. Os mecanismos de acúmulo, na sociedade, modificaram ao longo do tempo, aprendemos a arrebanhar gado, aprendemos a armazenar frutas, aprendemos a cultivar plantas, aprendemos a trocar e a negociar as coisas, desenvolvemos a moeda para facilitar todas essas atividades, desenvolvemos indústrias, desenvolvemos comércio, nos estruturamos politicamente, juridicamente e até mesmo religiosamente para permitir o acúmulo! Ou seja, assim como a natureza, nossa sociedade é anti-entrópica e só existe com a finalidade de possibilitar o acúmulo. Aliás, o desenvolvimento da sociedade depende do acúmulo! Se não acumularmos mais, a sociedade para de se desenvolver, da mesma forma que temos que nos desenvolver para acumular mais!!!

Aí eu pergunto: então como o socialismo ou o comunismo podem ser tão certos?
O socialismo e o comunismo pregam sociedades em que todos têm as mesmas possibilidades, mas mais que isso, as pessoas são remuneradas igualmente, elas são recompensadas pelo que fazem socialmente de forma igual. Então eu pergunto: qual seria a motivação para uma pessoa ser um médico e não um lixeiro, já que ambos ganharão a mesma coisa e, claramente é muito mais difícil ser o primeiro? Além disso, se uma sociedade comunista ou socialista é perfeita, o que teria que ser melhorado? Se não precisa ser melhorado, qual a motivação para evoluir?

Aliás, eu acho lindo o pessoal que gosta de comunismo/socialismo achar que a URSS era o paraíso na terra. Uma sociedade igualitária mesmo, onde alguns poucos que comandavam foram substituídos por.... outros poucos que comandam. Hoje o presidente do país é um ex-KGB que some com as pessoas. Que igualdade, não? Eu acho lindo Cuba! Que país evoluido, né? Vc visita Cuba e vê os carrões de tecnologia de ponta, um país realmente limpo, inclusive muito limpo ecologicamente... com sistemas de comunicação são super evoluídos, internet em Cuba foi descoberta em 1900! Se bobear não têm nem celular... Mas é uma sociedade igualitária, não é? Eu gostaria de saber qual é a evolução provocada por um sistema (ambiente) onde todos são exatamente a mesma coisa, quase que um número, sim um número, sem identidade, sem voz, sem dinheiro, sem possibilidade de trocar nada, sem possibilidade de acumular nada, e se acumular, já sabe que o estado vai tirar esse acúmulo, para cumprir com a função socialista de manter todos no mesmo patamar; sem perspectiva e sem evolução.

O socialismo e o comunismo não prevêem o acúmulo... e, como dito antes, quando há igualdade total não há energia acumulada e a energia não flui, quando a energia não flui é a morte.

O socialismo e/ou comunismo são a morte da sociedade, não a evolução dela como muitos pensam.